别从金字塔顶端跌落

读书经验告诉我，读书不但要看书的内容，还需要留意作者、流派等等一系列信息，这样才能获得更丰富的认知。《社会性动物》和《绝非偶然》已经让我受益匪浅，所以看到《错不在我》的作者是阿伦森的时候，我便毫不犹豫地买下来，事实证明，这本书确实值得一读。

“错不在我”，这是工作生活中经常听到的说法，几乎人人都说过这样的话。而且许多时候，明明“错在我”，大家还是要说“错不在我”，比如美国发动伊拉克战争，明明没有找到大规模杀伤性武器，小布什仍然认为“错不在我”；再比如基辛格面对20世纪70年代美国入侵越南的战争罪指控，也会说“一定有别人出错了”。阿伦森的《错不在我》就是从心理学的角度出发，分析这种现象，并给出了很多有益的建议和结论。

阿伦森解释说，“错不在我”之所以会出现，主要是因为认知失调现象。所谓认知失调，是指当人们的认识与现实（或事实反馈）不一致的心理现象。处在这种状态下的人会觉得难受，于是要想尽办法“平衡”认知失调，达成一致，方才满足。这个过程说起来复杂，其实简单，郭德纲有段相声可以说明：

我抽了几十年的烟，昨天看电视说抽烟对健康影响很大，转天我就给戒了

不容易啊，您真是有毅力的人

哪啊，我把电视给戒了

戒烟之后看电视可以心安理得，另一方面，戒掉电视继续抽烟，省去心烦意乱的聒噪，同样是对认知失调的平衡。而且，因为认知失调会让人不舒服，所以对它的平衡往往是自然而然地在潜意识里进行的，即便是提出该理论的心理学家费斯廷格也无法避免。费斯廷格提到，有段时间，他曾经反复纠结于买距离学校近的房子还是远的房子，最终选了远的、旁边有湖泊的房子。搬过去才发现，这样远离了学生，其实住起来感觉并不好。结果，有一天他忽然买了条独木舟回家，这让他妻子大笑不已。费斯廷格一开始并不理解，他反复思考才发现原因：搬过去之后的各种反馈让他感觉这个选择并不好，但既然已经做了决定，他还是希望维护自己的决定，所以买一条独木舟作为“补偿”，让自己感觉良好——在湖边可以泛舟，生活会愉悦很多，虽然此时距离真正能在湖上泛舟的日子还有好几个月，但他每次看到车库里的独木舟，还是会有幸福的感觉。

从上面的例子可以看出，“错不在我”是怎样发生的——人们都拥有自己习惯的价值观和行为方式，并且认定这种价值观和行为方式当然会获得预期的结果（没有人会说“我开始就想到了要落得这么个意外的糟糕的结果”吧）。当实际的结果不符合预期时，人会感到非常不舒服，为了平衡这种失调，就需要“解释”甚至“捍卫”自己的行为，所以“错不在我”也就顺理成章出现了。这种现象不只在大人身上出现，小孩身上也会出现。我们问小孩为什么打架，他们一定能找出理由，比如“那家伙是个笨蛋，还总做错事（如果有机会，他一定会对我不恭敬）”，所以，“我揍他是有原因的，错不在我”。

而且，之前投入得越多，“错不在我”就表现得越发明显。费斯廷格年轻时曾和两名助手潜入某个组织，该组织号称某年12月21日是世界末日，只有加入它，才能在12月20日晚上被飞碟救走。可是到了这一天，世界末日并没有到来，结果信众开始不安。于是领导者解释说，“我们这个小团队无与伦比的忠诚感动了上帝，他决定救赎这个世界”。在外人看来这个解释站不住脚，甚至非常可笑，但组织内的人却感到欣喜，否则他们根本无法解释自己之前的虔诚态度，所以他们公开要求新闻媒体报道此事，并走上街头要求路人改变信仰，成为自己的同伴。同样的例子，回忆录的可信度也是需要打个问号的。很多回忆录之所以不可信，就是因为作者本人需要“合理的解释”，比如年轻时侯满怀激情的投入，何以导致了糟糕的现状，所以必然会自觉不自觉地进行美化或者夸张，而自己丝毫没有觉察。

如果单纯看个案，我们可以发现，为平衡认知失调，往往会出现各种奇怪的言行。如果把眼光放更宽广一点则会发现，认知失调-平衡认知失调的现象会不断出现，可能引发一系列的现象，甚至造成严重后果。社会心理学家斯坦利·米尔格拉姆做过一个著名的实验来说明。

首先，邀请被试对某个人施加450伏的电击（这样会造成让人难以置信的痛苦），并提供20美元的报酬，结果大多数人都拒绝了，哪怕给2万美元也不行，因为他们不看重这些钱，也不愿意为此伤害他人。

然后，邀请被试对这个人施加10伏的电击，并且让被试能够观察到电击的结果，仍然提供20美元的报酬。这时候很多人同意了，因为这种电压人体几乎察觉不到。接下来请被试进行20伏电击…，然后用30伏、40伏，最终到450伏特。不同意一开始就施加450伏电击的人群里，有三分之二会逐步把电压提升到450伏特，因为在其中每一步，他们都觉得“反正之前都电过了，也没什么问题，再加10伏也不会有事”。

阿伦森把这种现象称之为“决策的金字塔”。在金字塔的顶部，两个选择之间很可能只有细微的差别，比如“要不要对某个人施加毫无伤害甚至无法察觉的电击（尤其是能获取20美元）”，这看起来是很小的选择，无关宏旨。可是一旦做出了最初的选择，你就会在潜意识里不断肯定和强化自己之前的选择，结果环环相扣，层层放大，到金字塔底部就产生了巨大的差异，变成了“要不要对某个人施加450伏的电击”。如果单纯看最终的结果，我们会觉得很多事情不可思议，但这种巨大的差异就是由最初那微小的分别造成的。

读到这里，我忽然明白了很多问题。比如为什么拉人下水都是从小恩小惠开始，大动干戈都是从小打小闹开始。如果一开始就摆出大量资金，估计敢于受贿的人会少很多，一开始就大肆操练，打起来的可能性也会小很多。甚至我自己的经历，也在不断印证这个道理。我之前也自认为属于“比较爱整洁”的人，每周或者最多两周就会彻底打扫一次卫生，并对此颇为满意，至少生活比较有序。直到有一天我的朋友Jack跟我说：“你有没有尝试过，一看到有不整洁的地方，就立刻打扫呢？”我当时并不理解这样做的意义，觉得这样太琐碎而且没有意义，但仍然愿意把它视为一个友好的建议去尝试。过了一段时间，我发现“随时打扫”不但让环境整洁了很多，避免了朋友临时来访看到乱局的尴尬，更重要的是悄然改变了我的心态，不再会有“虽然不干净/不太干净，但我现在太忙/太累，等周末再打扫好了”的想法，而是多出了“看到了就立刻动手”的行动力。这种行动力的增长，又会在生活其它很多方面带来更多的益处。决策金字塔顶端的细微区别，带来的是底部的巨大差异。

从此出发，我又仔细观察比较优秀程序员和不优秀程序员之间的差异，发现这个道理也是适用的。优秀的程序员往往会对程序的缺陷“零容忍”，对知识的空白“零容忍”，一定要解决问题，弄清楚原理才善罢甘休（我认识的一个非常优秀的程序员，他写的程序不但没有错误，连警告都没有）。而不优秀的程序员往往觉得那么做是吹毛求疵，吃饱了没事做，充其量是“把那些东西留到以后再说吧”。单纯从这些细节来看，这么判断不无道理。但退一步看，这只是金字塔的顶部而已，既然可以不在乎“无关紧要细节”，往往也就不在乎“不那么要紧的细节”，因为“如果这种问题都要解决，那细抠起来要花的精力实在是太多了，而我之前没抠那些细节，程序不也照跑嘛”……然后就是不在乎“一般的细节”，再然后就是不在乎“比较重要的细节”。周而复始，最终程序崩溃时，他们才会发现原来要改的东西太多，完全无法掌控，只能推倒重来，并继续忽视“无关紧要的细节”……。这样的程序员，无论做多少项目，有多少年经验，也难跻身“优秀”程序员的行列。

从这个角度来看，古话说“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”，其实是非常有道理的。小善小恶，看起来不过是一念之差，就事论事也确实不会造成严重的后果。但是如果希望避免最终的恶果，就必然需要重视小善小恶的区别，这样才能避免为平衡认知失调而做的重重辩护，断绝由此铸就的长长锁链，真正防止我们从金字塔的顶端重重跌落。