让别人替你读书，哪有这样的好事

小时候经常在一些杂志上看到“偷懒读书法”，说的是某些身居高位的人很忙，没时间读书，又不得不读书，于是就安排手下人读完了给他复述书的主要内容，或者是摘抄重要文字出来做成“精编版”，这样读书的效率就高很多了。

这样的描述让我印象深刻，而且羡慕不已：我们读书读得再快，终究得一段段一页页地看过来，怎么样也比不了人家直取精华的待遇。这样比下去，大家的差距只会越来越大，这可怎么得了。

这个问题也不难解决：能享受这种待遇的毕竟只是少数人，大部分人还是得自己读书的，所以即便不公平，对大部分人来说也还是公平的。这样一想，心里也就平衡了。加之我仔细观察，发现大部分有学问的人都不是这样读书的，心里就更平衡了。

不过最近的情况似乎有所改变：一方面，越来越多的人反感“一本书里翻来覆去讲同样的道理”，不耐烦“几句话就能说明白的道理，何必读一本书”；另一方面，有些人、有些媒体，大张旗鼓地宣称“我替你读书，你只要听我的就好了”，并且讲得还挺像那么回事，真的让许多人相信，读整本书不再有必要，让人替你读书，自己只要听听这些“精华论述”就好了，效率反而更高。

刚开始和这些追求“读书效率”的人打交道，觉得“他们怎么可能知道那么多事情，那么多理论”。然而不久就会发现，这种“效率”未必真的站得住脚，对那些知识，他们也不过是“知道”而已，真的要分析点新问题，或者遇到相反的观点，不是左支右绌，就是进退失据。这种状态，只适合夸夸其谈，距离“掌握”还差十万八千里呢。

这么看来，让人替自己读书，看上去光鲜，其实没有那么光鲜；自己读原本看来效率低下，效果往往更好。那么，问题到底出在哪里呢？我仔细思考，大概有几方面的原因。

首先，知识的掌握是需要时间成本的，从某种程度上说时间成本保证了学习的效果。再重要的理论，只听人说过一遍，与身边有人反反复复地唠叨，印象必然是不一样的。我们经常在自己读书的时候觉得作者啰嗦，翻来覆去地讲的似乎是同一回事。但正是因为我们沉浸在书本中，不得不跟随作者翻来覆地去理解和体会，我们对“这一回事”的印象才更加深刻。追求效率的“偷懒读书法”，在这方面天然不占优势。简简单单听过一百个观点，未必能记住一个。翻来覆去听过四五个观点，却很难将它们全部忘记。

其次，自己阅读原文的过程中，思维得到了反复的锤炼。就好像健身时需要反复锻炼自己的肌肉一样，理解和领悟的过程，也需要反复锻炼自己的“思维肌肉”，把最核心的知识和论点，一点点、一次次地和各种例子、各种现象结合起来，还可能必须跟着作者做很多辩驳、批判，以及经历“前面弄不清楚后面才想明白”的过程，这样“思维肌肉”才会变得灵活、强健。追求效率的“偷懒读书法”，或许可以迅速给你一块思维的骨骼，却无法培养出肌肉将它固定扎实。

再次，自己阅读原文的过程，有利于深入理解知识的内涵和外延。我们需要掌握的知识，并不能是孤零零的存在，而必须能与自己已有知识体系相融合，所以它的内涵和外延相当重要。自己阅读，在忍受原作者反复“啰嗦”的过程中，其实理解了他到底要把这个意思表达到什么程度，以及这个意思到底能与哪些其它因素相联系。即便照猫画虎，我们也知道了这些知识能用在什么地方，能联系到哪些现象，而避免了“手拿锤子，眼里就只有钉子”的尴尬。如果能举一反三，那么你多半已经掌握了这门知识。

此外，自己阅读原文，有利于为理性知识建立感性联系，避免遗忘。虽然很多时候我们阅读只是为了获得理性知识，但单纯的理性知识往往是很难记忆的。自己阅读原文，常常会把自己阅读中的各种观感、情境的记忆，与书本的理性知识熔铸在一起，形成复杂综合的联系，以后的记忆就非常鲜活生动，比如“我是在什么天气下，在某某地方，和某某人一起读这本书的”，即便有所遗忘，也很容易从天气、场所、同伴等等信息参考、勾连。这样一来，遗忘的难度比死记硬背不知道高了多少。

最后，自己阅读的收获，绝不局限于“直取核心论点”。在阅读的过程中我经常会感叹，原来作者可以这样去思考问题，这样组织语言，这样来讲道理…… 虽然作者思考问题、组织语言、讲解道理的方式，未必是与“核心论点”直接相关的，但这并不妨碍我们的学习，因为学习本身就是多门类综合的过程。久而久之，我们收获的就不再是一个个核心论点，还包括各种作者思考问题、组织语言、讲解道理的方式。以后无论自己要表达什么观点，在思考问题、组织语言、讲解道理的时候都有多种选择可供参考，底气就很足，丝毫不再担心讲出去“干巴巴”的没人听。

陈嘉映老师在《说理》里讲过一个非常形象的例子：说理的过程并不是打开蚌壳取出珍珠的过程，而更像雕琢石材形成雕塑的过程。真正的道理往往隐藏在整块的石材里，在雕像完成之前，你是看不到它的真实面貌的，能做的唯有不断打磨。在我看来，读书也是这样的道理。