Month: March 2010

旧事难忘，一声惊午梦；新风振起，万里看朝霞。

我研究了一天的立体几何，终于把全部家当塞进了小切:)

翻译时经常遇到的一些词语和结构，译者往往会用固定的办法来翻译。后果之一就是，译文中“翻译体的特征”很明显，许多时候我们都可以透过译文，“看出”原文，这样的译文，难说地道。when的翻译，就是一个很好的例子。
when，在多数译文中，都“约定俗成”翻译为“当……的时候（时）”，这样做本身不算错，但某些时候，稍加处理会让译文更加地道，譬如这两个句子：

当规则不够清晰，或者不是每个人都清楚这一情境是什么，或者当人们不同意规则应该被应用在某一特定场景下时……
当我询问我性别课上的女性，为什么她们会做这样一件古怪的事情时，她们回答说……

看到“当”，一般人会条件反射地想起when，知道这是“当……的时候（时）”的结构，再接下去阅读。但是，中文里较少出现“当……”而没有“的时候（时）”的情况（“当我想你的时候”比“当我想你”更普通更流行）。所以，无论是翻译还是阅读“当……的时候（时）”结构，都会惦记着最后的小尾巴——“的时候（时）”，如果中间部分足够长（譬如上述第一个例句），就露出尾大不掉的毛病：当 + 一个近乎完整的长句 + 的时候（时）。
要改变这种情况，可以从两方面入手：

一，准确理解when的含义。
查询词典我们知道，when主要有两个意思：(1)at or during the time that；(2)in the event that, if。前者与时间的意义紧密相关，也就是“当……的时候（时）”的“原型”，后者则与情境相关，对应汉语中的“如果”、“假若”。如果when的意思是后者，则可以抛弃“当……的时候（时）”的译法，直接采用“如果”、“假若”来翻译。因此，第一个例句就可以改为：

如果规则不够清晰，或者不是每个人都清楚此情境，或如果人们不同意规则应该应用于某一特定场景……

这种说法足够地道，相信不少人都还记得中学数学的解题步骤：若 X>Y，则……若 X<Y，则……。

二，掐头去尾。
以“当……的时候（时）”来翻译的弊端之一就是尾大不掉，后面总有个“的时候（时）”。如果能斩断这个结构，不修改意思，却只留下头或尾，问题就解决了。来看这几个例子：

当我心情好一点的时候，就给你打电话 -> 等我心情好一点，就给你打电话
当要下雨的时候，我们出门了 -> 要下雨的时候，我们出门了

当然，有时候也可以更进一步，把头尾都去掉，来看这个例子：

当他忙的时候，他就顾不上其它的事情了 -> 他忙起来就顾不上其他事情了。

同样道理，开头的第二个例句，就可以修改为：

我询问自己性别课上的女学员为什么要做这件古怪的事情，她们回答说……（她们的回答，必然是针对你的提问，这是不言自明的）

人人都知道英文中的被动语态，也就是be动词+过去分词的组合，翻译时往往采用“被xx”的形式；一般情况下这样没有大问题，但如果泛滥地用，遇到被动语态就用“被xx”来翻译，就会生出许多别扭，至少给人感觉不够地道。
譬如下面这几个句子：

我被邀请了来参加这台晚会
这件事情被登上了报纸
此事被讨论之后
他被命令去执行任务
这本书被许多人高度评价

的确，在这几个句子中，主语都处于“被动”的状态，也可以“准确”（其实是硬生生）对应到“be+过去分词”的形式，意思也确实“可以理解”；不过，这几个句子其实有更地道的译法：

我应邀参加这台晚会
这件事情见报之后
此事经讨论
他受命去执行任务
这本书广获好评

如果你认同上述几个翻译要更地道的话，必然会发现：中文中存在一些介词（应、受、经、获…），它们异常自然地表达了“被动”关系，摆脱了“被xx”的形式束缚。
另一方面，中文中的一些动词，被动关系是不言自明的，不用介词，也不用“被”字，直接表达“被动”关系，譬如：

报刊发行了
信寄出去了
问题解决了
部门成立了
本文很好理解
锤子是用来敲钉子的

这里需要多说一点：时常有人说，中文在形式上不如英文整齐有规律，译文要“准确”就应该要学习英文的形式。我觉得这说法多少有点不负责任：比如上面说到的被动语态，英文又有系动词的特例：It sounds good. It tastes delicious. 同样是被动，形式就有不同。再比如中文说一月、二月…十二月，周一、周二、周三…周日，形式够不够整齐？英文则是“龙生九子，各有不同”。因而，所谓“形式统一”、“追求准确”的说法，应该是译者偷懒吧。

我建议，有心的译者，平时不妨多留意中文里的此类说法，翻译时可以多想想：某种被动关系，是否有合适的介词可用，是否可以直接用动词，实在不行，再拿出“被xx”的办法。这样得到的译文，会更加顺畅，（至少在“被”字句没有泛滥到成为语言的常态之前）理解起来也更容易。

先说说两位朋友的近况：
朋友A，复习准备托福考试，单词、阅读都没大问题，应该可以开始准备作文了，但总觉得自己积累不够，写不出好作文，于是仍旧花许多精力背单词，看阅读；
朋友B，仍在学校念书，感觉自己专业知识比较欠缺，想补上来，又担心“基础不够好”，所以还是要“重视积累”，认真啃若干年前的“经典资料”；

两位都是勤奋的人，也确实耐得住寂寞，能下苦功，但我总觉得，这两件事的处理有些别扭，“好钢没有用在刀刃上”，努力没有投入到最有价值的切入点上——我劝第一位早些开始准备作文，劝第二位重视最新的资料和技术，回答的说辞各异，实质都是：走都走不好，怎么敢跑？言外之意就是，我现在还是把“走”练得更好一点吧。

没错，走都走不好，当然不应该跑。但是，走“好”了开始学跑的时候，究竟走的有多“好”？是像模特那样，还是像竞走运动员？有生活经验的人都知道，此处的“好”，就是指的走得够稳、够快，这个时候就，可以开始学跑了。
换句话说，“跑”和“走”之间，其实并不是严格的承继关系：不用“走”到“极致”，就可以学跑，说句不那么严格的话：差不多就可以开始下一步了。另一方面，“走”到了一定水平之后，走得再好，对学“跑”的帮助也非常有限。
这道理，也适用于上面的两种情况：写作文与单词、阅读，并没有严格的承继关系，有一定的词汇量，对句子和结构稍有些概念，就可以开始练习作文了，再投入大量精力去复习单词和阅读，也不会大幅降低学习写作文的难度；新旧技术之间，也没有严格的承继关系，学习最新的技术，并不需要把已经淘汰的技术钻透，了解到一定程度，就可以开始学习新的知识和技术了，把旧的技术钻到“门儿清”，新技术的上手也不会容易太多（当然，这里的“可以”是针对实际效用说的，如果要考古，得另当别论）。
再举个例子，许多人不满意自己的英语口语，却又迟迟无法改进，理由多半是“我发音不好”，所以，他们总是希望发音”地道“（就是像教程、电影里头一样）之后再开口说话，也是没有弄清楚”走“和”跑“的关系——选择合适的单词，组织起合适的语言，表达自己的意思，并不需要建立在”发音标准“的基础上。
相反，退一步说，海外留学的情况，恰恰从反面证明了，”走到差不多就该联系跑“是完全可行的——许多出国留学的人，并不需要把外语练到多么纯熟，把专业掌握到多么精通，就可以跨越中外教育之间（无论水平还是思路）的巨大鸿沟，适应发达国家的教育方式，学习更新更高层次的知识。
所以说，走和跑之间，绝对不是简单的线性联系，有机会跑的时候，就不必留恋走。我们面对生活中的许多问题，一定要想明白这一点。

不过，道理不难明白，做起来却不那么简单，究其原因，除了没有认清“走”和“跑”的逻辑关系外，也许还有潜意识中的心理因素：心理学的大量实验已经证明，人具有“避免损失”的偏好——亏损一百元，少挣一百元，从经济学上看是完全等价的，大多数人却偏爱后者（虽然可能只是潜意识的），因为“没损失总是要好些”。“走和跑”的选择也是如此：同样是努力，继续练走，尽管进步缓慢，至少不会跌倒，而开始学跑，很可能要摔跟头，这时候，即便本人不懒惰，挫折也可能让人怀疑“自己的选择是否正确”。知名技术作家温伯格曾经回忆说，某年他刚开始接触一种新型电脑，仍然是编程序，却发现自己之前熟练的技艺完全用不上，简直要一切从头开始，之前几分钟能搞定的程序，如今要几十分钟甚至几个小时，于是他倍加思念过去的日子，甚至打起了退堂鼓。这个故事，可以算作上述心理的真实写照。

不过温伯格先生足够聪明，能想明白事情的关系，精神也足够强大，挺过了开始的艰难时期，不久就成了新系统上的行家。可是环顾四周，我们发现，想当多人仍然自足地生活在“走路”的世界里，迟迟不愿开始练习“跑步”，实在有点可惜：重视积累是好事，但不尽早找准积累的方向，不尽快踩到最有价值的切入点，就没有那么“好”了。
所以，我的建议是，弄明白形势，想清楚事情的逻辑关系，克服自己内心的偏好，然后告诉自己：有机会跑，就别贪恋走——同样的路程“跑步”花的时间当然比“走路”更少，作文得分高、各方面更均衡的考卷当然更受青睐，更先进的技术也当然更可能更快更好地解决问题。毕竟，真实的世界，并不会按照适合我们的方向发展，所以，应当尽可能早、尽可能快地“升级”（或者“切换”）到更有价值的方向上来。
退一万步说，即便你学会了跑步仍然觉得走路更好，也不算吃亏——俄罗斯有句谚语是这么说的：年轻人多学一门本领，总不是坏事！

论证时引用他人的观点是中外都常见的做法，在英文中，我们时常遇到as somebody said，as somebody correctly pointed out的说法。通常的译法是不假思索，照章翻译：

as somebody said
正如xx说过的

as somebody correctly pointed out
正如xx所正确指出的

这样的翻译说不上错，但细细考察，有两个问题：“正如…正确指出”，短距离内两个“正”字重叠，有累赘之感；更重要的是，“正如xx说过的”（尤其在“说过”之前加上定性修饰）的说法，在中文里出现极少，故而译文难称“地道”。
按照我的经验，这样的句子其实很好翻译。我们平时说话如何援引他人观点的？“xx（就）说过”、“如xx所说”、“xx说得好”…用这类句型来翻译上面的说法，非常恰当。
可能有人会较真，认为这样就缺失了原文对所援引内容的肯定，这种观点我是不同意的。须知道，汉语乃是强调意会的语言，许多场合并不需要“硬性”的形式表述，仍然可以传达意思。举个例子，我们说“影响了发挥”，其中的“影响”必然是“负面影响/坏的影响”，而不必画蛇添足地说“对发挥产生了负面（坏的）影响”（可笑的是，这类翻译极常见，且多以“精确”为自己辩护）。既然如此，我们在论证时提“xx说过”，也绝不是指“xx曾经错误／无关紧要地说过”，所谓“精确”的说法，可以休矣。