Category: Yurii谈翻译

我们所使用的绝大多数语言都具有这样的特性：既有规则（譬如句子要有完整的结构，过去发生的动作要用过去式），又没有规则（譬如不规则动词，以及某些“妙手偶得”的奇妙搭配）。可以说，语言的创造性，就在于能够灵活游走于这种有/无规则的矛盾之间，“产生”出历史上未曾有过，但意义完整的通顺句子。这种“游走”，在我们使用母语时，往往是凭借本能完成的：“千锤百炼”可以调换成“百炼千锤”，但不能变成“千炼百锤”。
但是，译者在翻译时则不容易做到这一点，究其原因，一方面是译者受到原语言规则的影响，往往把原文的思维“照搬”过来；另一方面，词典提供的往往是僵化或者说“过度统一”的解释，结果造成译文生硬晦涩——或许能看懂，但是很别扭。这方面最典型的例子，就是er/or后缀的翻译。

er/or是英文中常见的后缀，其英文解释是the person/thing that(does the action indicated by verb)，在英文中，这是方便、简单而且统一的用法：无论什么动作，加上er/or后缀，就可以表示执行的人/器物。翻查英汉词典，通常将这个翻译为“xx者/xx的人”，这个翻译，意思是对的，但译法却不一定合适。
我们不妨来想想，中文语境中各种er/or对应的各种说法，总结一下这个后缀的多种翻译：

• ~师：培训师（trainer），律师（lawyer）

• ~者：译者（translator），读者（reader），作者（author）

• ~员：演员（actor），官员（officer），接线员（operator）

• ~官：指挥官（commander），法官（judger），翻译官（translator）

• ~手：水手（sailor）

• ~士：战士（soldier），辩护士（defender）

• ~民：农民（farmer），选民（voter）

• ~人：工人（worker），诗人（songster）

• ~方：资方（employer）

• ~主：雇主（employer）

• ~工：水管工（plumber）

• ~匠：木匠（carpenter），工匠（artificer），油漆匠（painter）

• ~家：画家（painter），摄影家（photographer）

此外，还有些名称，似乎完全不包含“与人相关的元素”：导演（director），司机（driver），园丁（gardener）……

这样一个“通用”的er/or，意思也不难理解，在翻译时，竟然可以变出这么多种的花样，的确很麻烦，但却是译者不容推辞的责任：“鬼子带了个翻译官来”不能说成“鬼子带了个译者来”，“劳方/资方关系”远远比“雇佣者/被雇佣者关系”要简捷得多，“对选民负责”也好过“对投票者负责”。
从这里推演开去，相同的语言成分（甚至相同意象）在翻译时要变化对待的例子还有许多：radicalism 有时应该翻译成“激进派”而不是“激进主义者”（虽然-ist似乎约定俗成就是“主义者”，international community也不是“国际社群”而是“国际社会”（虽然community似乎跟“社会”没关系）。

看到这里，有些人要说，这还不是中文太麻烦了，英文就没有这样的问题——整齐划一，规律好记。可是，事实果真如此吗？单单“星期1”到“星期6”，和“1月”到“12月”这样的简单名词，就没法像中文一样“归化”到整齐的形式，更不用说那一大堆的不规则动词，每个都得记住过去式、过去分词的麻烦了。依我看，问题并不是中文英文孰优孰劣，而是说话的人，身上的懒筋在作怪——我总觉得，语言中的每个元素，都好像一块独特而不规律的石头，译者的责任，就是找到（或者说“发现”）这些石头彼此合适的一面，重新铺就一条坦途，倘若偷懒照统一的方式来摆放，铺出来的路肯定是会硌脚的。

题记：“怎样翻译更地道”是我在翻译中的随想，没有固定的更新间隔，供有兴趣的读者参考。

我们学英语，都追求“地道”，也就是“洋味浓”，要做到这一点，就得突破“意思”的层面，把握英语在形式上的某些特点。譬如下面的句子：Please buy two tickets for me，I think to do this is my honor，虽然“意思正确”，但明显不够地道；Please buy me two tickets和I grant it my honor to do this，洋味就“浓”多了。

汉语也是如此，只是我们以汉语为母语，此时“意思”和“形式”常常是混为一体的。但是，在翻译中，往往由于形式奇特，就出现了“欧化中文”和“翻译体”。为了解决这个问题，需要在平时多用心注意汉语在表达上的特点。今天我们要讨论的补语（及其用法），就是其中之一。

一般认为，补语就是补充说明述语的结果、程度、趋向、可能、状态、数量等的成分。具体的解释非常多，这里略不赘述。作为译者，我们只要记得三点：

1. 补语一般是放在它补充的对象之后的（类似英语中的从句），因此有时候需要把对象“切开”，把补语“塞”进去；
2. 句子去掉补语也有可能结构完整（譬如“晚会开”），但在实际语境中，补语和它补充的对象需要组合在一起，表达才有“意义”（譬如“晚会开得很热闹”。“晚会开”这样的句子虽然结构完整，却没有人用）；
3. 在肯定时，补语多在对象后添加“得”字结构，在否定时，多把对象切开，把“不”字塞进去。

不妨来看下面这几个句子：

• His handwriting is pretty good.

不要小看这个句子，handwriting之类的名词，往往是翻译中的难点，因为它是从动词“演变”而来，而汉语中缺乏对应的形式（“他的写字”就像日语了），译者往往会只能另找词汇，handwriting还好，可以翻译成“书法”、“字迹”，不过也不太方便：

• 他的书法很不错
  他的字迹很漂亮。

这样的句子，无论怎么修饰，还是去不掉“翻译腔”，原因就在于handwriting“对应”不到合适的名词。然而我们仔细想想就会发现，handwriting这样的“动词变形而来的名词”，往往不会在句子中单独出现，而必须与其它成分并用。这时候，如果用“动词+补语”的形式来翻译，就解决了“寻找对应名词”的困难：我们在handwriting对应的“写字”颠倒一下，后面加上“得”字结构：

• 他的字写得很漂亮。

这就是补语的肯定形式，下面我们再看看否定形式。

• I can no longer walk.

这个句子通常翻译为：

• 我实在不能走了。

类似的句子也很多，尤其是涉及到can not之类的情态动词结构，第一反应往往就是“不能”、“无法”，所以，无论下面是什么动作，什么成分，前面都要加一个“不能”、“无法”。其实，这种结构非常合适用补语来翻译，只是需要动一点脑筋，根据具体的动词来选择“不”后面的字。具体到这个句子，我们不妨在“走”和“不”之后添加一个“动”字，就可以翻译为：

• 我再也走不动了。

使字句，也就是“xx使xx如何如何”的句型，已经在译文中泛滥开来。不信，随手挑几篇译文，使字句随处可见：

玉米的高产使玉米价格的大幅度下降，从而常常使农民如果得不到政府补贴就无法继续维持玉米的种植。
她的名字叫雷切尔，正是这个名字使我虚度了整个中学时光。
曾有一次，她给我寄去了一张身着泳装的照片，使得我对她的爱痴狂得简直想入非非了。使常规的活动多样化更有利于减弱享乐性适应的影响。

“xx使xx如何如何”，对不少译者来说，已经如膝跳反射一样正常。使字句泛滥的现象，众说纷纭，这里不多讨论；我想说的是，真正流畅通达的高质量译文，往往很少出现使字句——即便使字句的已经成为“约定俗成”的语法现象，大多数情况下，还是会造成思维的梗阻，因为“xx使xx如何如何”的思维，并不完全符合中文的习惯。

我们翻阅词典，会发现很多动词都解释为“使xx”，在英文中，这是没有错的。因为英文惯用名词做无生物主语，即便不明确使用make、enable、prevent、keep之类的动词，在直接翻译成中文时，要衔接顺畅，也离不开“使”字，下面举几个例子（需要指明的是，我们说英文时，必须特别留意这样“名词做无生物主语”的情况，才能说的地道，“洋味才浓”）：

If you take this medicine, you will feel better.
This medicine will make you feel better.

He can do anything because he is rich.
His wealth enables him to do anything.

Whenever I see the orphan, I remember her parents.
The sight of the orphan reminds me of her parents.

We could not start because of bad weather.
Bad weather prevented us from starting.

以上四组例子，前一句是“中式英语”，后一句是“地道”的英文，按照时下流行的翻译思路，必然离不开“使”——“使你觉得”，“使他能够”，“使我想起”，“使我们不能”。

那么，翻译成中文，难道离得开“使”吗？况且，中文本身也有“使动”的用法啊。

不错，中文的确有“使动”的用法，譬如大家耳熟能详的“既来之，则安之”和“劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身”，但是据我观察，一方面，中文的“使动”并不常见，至少不如现在翻译体的使字句那么常见；另一方面，中文的“使动”，并没有英文“使”句型那么严谨的逻辑关系：“安”、“劳”、“饿”、“空乏”，并不用于连接两个对象，更多的是描述状态的改变，与英文中“A导致B”的固定形式还是有所不同的。
英文的“使动”拿到中文里会显得别扭，原因或许就在这里。

那么，我们在翻译时，该如何避免泛滥的“使”字句呢？这个问题困扰了我很久，以前也写过《“使”来“使”去，“使”向何方？》，但还是不够满意，最近似乎想明白了点，把结论写在这里，供大家参考。

英文中的“使”字句，一般是表示“A导致B”的情况，也就是两件事情之间的逻辑联系；明确了这一点，遇到大部分“使”字句，我们不妨快刀斩乱麻，只需要理清头绪，把两件事情前后列出来即可，甚至可以省略连词（不用“因此”之类就可以表示因果关系，也是中文的特点之一，正如英文一定要有and，而中文可以直接说“笔墨纸砚”、“柴米油盐”一样）：

仍然是上面四组例句，以下分别列出用“使”的翻译和不用“使”的翻译：

这药会使你觉得好些。
你吃了这药就会好些。

他的财富使他能够做任何事情。
他有钱，什么都能做。

见到那孤儿，使我想起了她的父母。
一见到那孤儿，我就想起她的父母。

糟糕的天气使我们无法动身。
天气很糟糕，我们无法动身。

常有人说，语言是活的，有如河流；可是我想，活，不等于无规矩可循，纵使河流，也须依河床前行，恣意放纵，也会泛滥成灾（英文也是如此，blond hair不能说yellow hair，heavy rain不能说strong rain，虽然“意思”是没错的）。这个处理“使”字句的办法，可以应付日常翻译中遇到的大部分“使”字句了，有兴趣的读者，不妨一试。

我以为，要做好翻译，以下几个方面，是很值得注意的：

首先，要有良好的英文阅读能力。

切莫以为能“大致看懂”原文，再查查字典，就可以做翻译了。我们做翻译，通俗点说是要“改换形式，传达相同的信息”，而信息在传导过程中必然会有损失，译者应当竭力避免这种损失：“断断续续”地听人说话，或许能大概明白意思，但这并不是说，原文的意思只需要“断续”的片段就可以表达，而且如果我们把这些“片段”再次表达出来，原文的意思就损失得更多，留下的也就更少了——结果，译文的读者只能接受到“片段之片段”，自然无法理解。

良好的英文阅读能力，要求译者能够基本完整准确地理解原文——包括文章要传达的思想，单词的确切含义，结构的组织，以及“文字之外”的其他内容，譬如语气、双关、典故……这样才能保证译文读者尽可能多地接受原文的信息。当然，要做到这些很有难度，但是，我们不能忽视这些信息——至少要能感觉到：你或许不明白典故的来龙去脉，但至少要能判断出这里有一个典故，然后才有可能去弄清楚这个典故，而不是置若罔闻、视若无物。

缺乏英文阅读能力，译文也可能很通顺，但根本谈不上翻译，仅举两例：

the longest bar(sell drinks)翻译成“最长的酒吧（卖饮料的）”。我们都知道，bar可以指“条、棒、酒吧、吧台”，原文作者也清楚这点，为了避免混淆，特地注明是“卖饮料的”，所以理所当然是“吧台”，翻译成“卖饮料的酒吧”，就是没有弄懂原文。

economics in one lesson翻译成“一个教训中的经济学”，仅仅从字面来看，这是算不上错的，但如果我们具备基本的英文阅读能力就会知道，真正的意思应当是“一堂课就能说明白的经济学”（“经济学一点通”更直白，当然这是后话）。

Continue reading 做翻译，我的几点建议

“使”字句，是翻译中的难题。译文中铺天盖地的“使”，往往叫人看了头疼（当然也可以麻木）。本来，“使…”是字典里常见的解释，这没问题，然而，在翻译词语时明确写出“使”没问题，“使”来“使”去却不是汉语的习惯——文言固然有“使动”用饭，但“使”本身是不出现的，而近代，随着偷懒（不负责）的翻译体流行，“使”简直成了常用的句式，汉语中的一些“使”字句，对应的英文翻译中也不会出现“使（make…）”的形式。
这个问题，已经有不少翻译界人士讨论过，大多认为此种用法过于僵化，丧失了汉语本身的流畅。我认为，这种说法是有道理的。但是如何解决这类问题，却没有好的答案，结果就是，纵然许多人都知道“使”来“使”去不好，要想改善，却是有心无力。我印象中，唯有思果先生提出过一条标准，“使”一般只能用于肯定，而不宜用于否定：你可以说，“使我认识到”，但不能说，“使我没有认识到”。这些年来，我读书看报时留意观察“使”字句的用法，以及表达相同意思而未用“使”字的句子的特点，大致总结出三种套路，用来修改“使”字句：

提前动词：
这条路的开通，使城市交通得到了极大改善－>这条路的开通，极大改善了城市交通
这是最常见的情况，而且一旦动词是及物的（改善），通常都需要添加“得到了”之类的辅助成分才通顺。这类“使”字句最好改，直接去掉“使”字和辅助结构，把动词提前，干净利落。

改换动词：
老旧的发动机，使该款车的最高时速只能限制在了100公里 －>老旧的发动机，只能提供（支持）最高100公里的时速
这样的句子，看起来并无大异，仔细想想又总有些别扭。如果想修改，必须另找动词，理顺“老旧发动机”和“100公里时速”之间的关系。相比“限制”，“提供／支持”更为通顺。只是，此方法要求作者熟悉各种搭配，能选出合适的词语。

直接意会：
这件事的出现，使局势发生了很大的变化 －> 此事出现之后，局势发生了很大的变化
这也是较有争议的一种改法，单独来看，这样的修改会造成歧义，以上二者，到底是时间上的先后关系，还是逻辑上的因果关系？较真起来，还真说不准。然而我们也必须记得，汉语乃是一种采用“意合法”（parataxis）的语言，重意义组合而轻形式结构，理解句子的意思，必须依靠读者的悟性。“此事出现之后，局势发生了很大变化”这类句子，单从结构来分析，确实存在歧义，但真正运用，一般人都不难理解它的意思。