One more struggle, and I am free
在超市结帐的时候，收银员都会给我们打一张小票。有时候同样的商品我们会买两三件，打印在小票上面，有时候只有1行记录，数量是3（“听装百事可乐 x3”），但也有时候有3行记录，数量都是1（“听装百事可乐 x1” 重复3行）。这个现象很有意思，為什麼不统一呢？而且据我观察，后一种情况明显更多。分明是前一种做法更节省纸张，为什么更少采用呢？
我曾经设想，是因为收银的机器性能太差，内存很少，只能维护简单的数组结构，不能维护集合，也不能每添加一样商品就去重新扫描一次数组做修改。但是继续观察就会发现，这个说法站不住脚——现代的收银机性能足够很好了，甚至手机的性能都在突飞猛进。那么这么做的原因到底在哪里呢？就在我百思不得其解之际，一个偶然的机会解开了我的疑惑。
元旦和朋友讨论，说起我自己的观点，小米确实很懂互联网，成功地找到了互联网时代的成长办法，而且成功地包装了一条“互联网思维”的路，把大家引入歧途——反正，很多人由此知道了“互联网思维”，也错误地理解了“互联网思维”。
那么真正的，或者说我认定的“互联网思维”是什么？在我看来，精髓就在“互联”二字上。把原来不相干或者看来不相干的事物联系起来，得到不一样的效果。这到底是怎么回事？用文雅的话说，是“失之东隅，收之桑榆”；用通俗的话说，是“堤内损失堤外补”。
很多初上管理岗位的人都听过这样一条教诲：“公开表扬，私下批评”。而且，很多有管理经验的人也是这么做的。理由很简单：公开表扬能给人鼓励，催人继续，私下批评给人留了面子，减少副作用。但是，它真的是一条应当时刻遵守的行为规则吗？
不妨看两个例子：某人表现不好，主管与他谈话之后有了一点改进的苗头，做事能“及格”了，看来应该鼓励，所以主管公开表扬，可是其它人明明做了更大贡献，却没有得到表扬；某人搞砸了工作，造成整个团队加班为他补救，然而主管只是私下批评，所以有人觉得不公平，这是主管在有意袒护。
很明显，这两个例子里的“公开表扬，私下批评”并不是合适的做法，反而造成了新的矛盾。那么，问题究竟出在哪里呢？表扬和批评，到底应该在什么情况下公开进行，什么情况下私下进行呢？
最近几年不再混战在纯互联网领域，接触了很多与实体有关，尤其是外贸电商行业的生意。见识开阔了不少，也经历了很多，同时也有困惑和思考。在这里我尝试谈谈自己现在想明白的几个问题，有些只与具体的生意有关，有些则与行业有关，虽然比较杂乱，但希望对大家有参考作用。如果大家有意见，也欢迎讨论。
众所周知，日本车在全世界都是很受欢迎的。究其开端，很多人会想到20世纪70年代的石油危机，认为是油价高涨，为尺寸小、油耗低的日本车打开了市场。这固然可以解释一部分原因，但另一方面，为何日本车能够持续受到欢迎，为何日本车能摆脱“价廉质差”的形象，既有优惠的价格又有优异的品质（缺陷率常年很低）。这一切，都与日本汽车厂商所采用的“精益生产”，尤其是丰田开创的“丰田生产方式”（Toyota Product System, TPS）有很大的关联。最近因为与供应链打交道很多，我花了些时间学习这种生产方式。有趣的是，我发现，它的价值不只限于汽车行业，甚至不只限于制造业，对其它许多行业（包括软件行业）。所以下面我讲讲丰田生产方式给我的启示。
“扁平化”大有泛滥之势，似乎一说起企业（公司）的结构，就必提扁平化。按照流行的说法，“扁平化”的好处很多：平等、轻巧、简捷、高效。由其反衬，传统的公司管理结构一无是处，只剩下笨重、麻烦、低效。但是，企业管理这门学问分明诞生在“扁平化”之前许多年，在“扁平化”还没流行之时，企业管理已经取得过相当的成就。那么，“扁平化”到底是何方神器，何以能够横扫四方呢？
依我看，要了解这个问题，首先要了解企业为何需要管理。要了解这个问题，又必须了解企业为何会存在。好在，经济学家科斯曾经有两篇著名的论文《企业的性质》和《社会成本问题》，提供了非常精妙的解答。
“社交网络”或者“社会化”是当下非常热门的概念，由此也诞生了许多“社会化”的应用，比如“社会化问答”、“社会化阅读”、“社会化求职”，看起来既光鲜又高级。但是，“社会化”的应用真的能造福所有参与者吗？
互联网促进了信息的自由流动，社交网络对人之间的互动信息进行组织和沉淀。在互联网上我们可以和千里之外的朋友及时沟通，也不在受到作息时间和时区的限制。社交网络保存了这些沟通和互动，让它们可以被检索，被传播，被分享。这的确让无数人欢欣鼓舞，也让无数人沉醉其中。但如果认为社交网络的价值仅仅如此，未免太过简单。
不知从什么时侯起，“互联网思维”成了热门的名词，不管什么东西，一旦沾上“互联网思维”，就瞬间变得金光闪闪。无数人手握“互联网思维”，雄心勃勃地要改造各种行业，大有大跃进时“向三山五岳要粮”的气慨。然而仔细想想就不难发现，“互联网思维”的最初鼓吹者，只是在事后按照“互联网思维”的路子去解释自己的成功经历，正如同我党用《东方红》来解释从整部革命史一样。其它鼓吹乃至信奉互联网思维的人，我还真没听说有几个在“互联网思维”的指引下取得了成功。所谓“互联网思维”，在我眼里更象一出傲慢的闹剧。
我曾经说过，互联网最大的价值是加速了信息的有效流动，因此大大降低了许多活动的成本，省略很多中间环节（当然，这些中间环节主要作用是传递信息）。一旦深入到现实世界，互联网还是要受到现实世界的制约，要尊重传统积累的智慧。那种以为有了“互联网思维”就可以横扫一切的傲慢，是断然要不得的。
一晃六年，《技术领导之路》要再版重印了。回想刚刚开始翻译这本书时，我还忙碌在程序开发的一线，对领导技术团队并没有太多经验；如今，也能差强人意地带领技术团队支撑年销售额数亿的业务。一路走来跌跌撞撞，所幸没有中途倒下。思考其中的原因，除去运气，除去身边同事朋友的支持，翻译《技术领导之路》也是不容忽视的因素。
很多人都知道，“职场童年”非常重要，一个人最初工作的几年，在什么样的环境里，得到过什么样的锻炼，很可能决定了他整个职业生涯的走向。同样的道理，“领导力童年”也很重要，一个人对领导力的最初接触和认知，也会深深影响他对于“领导”和“领导力”的观点，甚至领导作风。所以，在我还忙于一线开发的时候，通过翻译《技术领导之路》，“生吞活剥”了一整套关于领导力的学说，基本“塑造”了我关于领导力的认知，深深影响了我作为技术领导的管理风格和价值取向，因此也对很多问题有了自己的判断——前段时间和另一位掌管公司技术的朋友聊天，说起那种“执行力超至上”的领导风格，我们都认为，尽管或许能出结果，但不是好的领导风格。
算起来，我从互联网开发投身企业开发已经有四年多时间了。刚刚进入企业开发领域时心里很是忐忑，虽然也读过《企业应用架构模式》之类的书，到底没有做过正经的“企业开发”，好在业务不算太复杂，所以更多是借着之前互联网开发的老底子解决问题。而且，这么做确实能解决问题，只是心里还不太放心，总觉得这不是名正言顺的“企业开发”，以后会有问题。
谈到传统的企业开发，大家通常想到的是“为明确目标（通常由甲方设定）而开发的紧耦合固定系统”，主要元素包括重型框架、长发布周期、严格的限制、海量的文档、对商用软件的倚重等等。谈到互联网开发，大家通常想到的是“为不明确或多变目标而开发的松散多变系统”，主要元素包括轻量类库、迅速迭代、不断试错、简单交流、开源/免费软件的广泛使用。传统上，企业开发和互联网开发俨然两派，你觉得我是杂乱无章的恣意胡闹，我觉得你是傻大笨粗的因循守旧，好在双方“井水不犯河水”，也相安无事。
企业开发和互联网开发的这种区别，让我在以互联网开发的方式应对企业开发任务时，始终有挥之不去的担忧。然而工作得越久，事实却不断证明这种担忧是多余的，或者至少不必高估“企业开发”的正统性。而且，有越来越多的迹象让我相信，企业开发的互联网转向，即在企业开发中越来越多地采用互联网开发的方法，是未来的趋势。按照我的总结，原因大致有以下几点。